Страх непопулярных решений

Ольга Танас

06 июля 2012, 10:55

«Надо перевести деньги из Пенсионного фонда в НПФ, пусть уж лучше никому не достанутся!» — возмущалась моя знакомая, когда прочитала об одном из вариантов реформы пенсионной системы, а именно — о возможной отмене накопительной части пенсии.

Речь идет об обязательной накопительной части пенсии, которая формируется у родившихся в 1967 году и позже за счет отчислений работодателя в Пенсионный фонд – 6% из 22-процентного фонда оплаты труда. Каждый может решить, кому доверить управление частью своей будущей пенсии – НПФ, частной управляющей компании или же государственной, то есть Внешэкономбанку. Последний также управляет накоплениями «молчунов», которые не захотели выбирать. Их большинство – 86%. Моя знакомая, кстати, была одним из «молчунов», и ее реплика, а точнее, желание действовать – лучшее свидетельство тому, что решаться действовать надо уже властям.

Механизм накопительного финансирования в России ввели в 2002 году. Ввели, несмотря на то что в развитых странах накопительный элемент в национальных пенсионных системах необязателен (в тех же США, Франции, Германии, Италии население откладывает на старость добровольно). Ввели, несмотря на печальный опыт латиноамериканских стран.

В Чили обязательной накопительную часть сделали в начале 1980-х, затем опыт распространили и на другие страны – Мексику, Боливию, Колумбию. В конце 90-х стало ясно, что пенсионеры, участвовавшие в накопительной пенсионной системе, все равно нуждались в поддержке из государственного бюджета. Ввели, несмотря на то что двумя годами ранее вышли труды, поставившие под сомнение эффективность обязательных накопительных систем. Например, опубликованная в 1999 году работа «Переосмысление пенсионной реформы: 10 мифов о системах социального обеспечения» нобелевского лауреата и бывшего вице-президента Всемирного банка Джозефа Стиглица или вышедшее годом позже «Реформирование пенсионного обеспечения: мифы, правда и варианты выбора политики» профессора Лондонской школы экономики Николаса Барра.

Все эти «несмотря» уже постфактум приводятся в аналитическом докладе Минздравсоцразвития, который в конце 2010 года произвел эффект разорвавшейся бомбы, поскольку поставил под вопрос существование накопительного элемента.

Поставил под вопрос тогда, когда ВЭБ и НПФ научились работать с ним, когда осознали, что должно быть несколько портфелей для инвестирования – хотя бы консервативный и рискованный, что пенсионные накопления можно использовать для вложений в инфраструктурные проекты.

Сейчас обсуждается несколько вариантов того, какой может быть накопительная система. Сохранить ее обязательную составляющую, но расширить возможности для вложений пенсионных накоплений. Отказаться от обязательной накопительной части и оставить только добровольную. Возможно еще каким-то образом ее модифицировать. У каждого из вариантов есть свои плюсы и минусы, о которых и эксперты, и чиновники на открытых площадках и за закрытыми дверями говорят уже почти два года. Минэкономразвития — за обязательные накопления, Минтруда – только за добровольные.

Проблема в том, что решение затягивается, а цена вопроса с каждым месяцем все выше и выше: если сегодня речь идет о 1,5 триллиона рублей пенсионных накоплений, то через два года их будет более 4 триллионов рублей, а это почти треть бюджета.

В правительстве понимают, что уже затянули. На мой вопрос «почему» кто-то из чиновников пожимает плечами, кто-то пытается улыбнуться, кто-то отводит глаза, кто-то говорит о необходимости провести актуарные расчеты. Но все признают, что затянули.

Рискну предположить, что не хватает мужества делать непопулярные вещи. А решение по накопительной части, каким бы оно ни было, будет непопулярным хотя бы потому, что вернет чувство нестабильности. А кто из власти добровольно захочет стать непопулярным? Поэтому понять затягивание решения можно. Сложно принять.